SERIAS VIOLACIONES DE LEY EN LAS SUBASTAS DEL MUNICIPIO DE CAROLINA

Por Redaccion de Radio El Faropr.com

Hacemos referencia al más reciente informe de auditoria de la Oficina del Contralor (M-13-30 Unidad 4016- Auditoria 13487) de fecha 26 de abril de 2013.  Según se desprende de dicho informe entre los hallazgos de mayor relevancia hay unos cinco que no podemos pasar por alto y merecen discusión por su seriedad en el  mal manejo de los recursos económicos del Municipio. Sin más preámbulos vamos al mambo y a lo que vinimos.

Hallazgo#1:  En octubre de 2007 la Junta de Subastas del Municipio de Carolina llevaron a cabo dos subastas.  Una de ellas que era para reparar la pista de trotar del Centro Head Start del Bo. Santa Cruz, por $1,239.032.00. Al día siguiente después de haberse adjudicado la subasta el contratista solicito que se le aumentara dicha cantidad a $1,420,155.00 o sea unos $111,513.00  un 15% más de la cantidad en que fue adjudicada inicialmente.

Dicha acción ha violado muy seriamente la pulcritud en los procesos y las reglamentaciones vigentes que aplican a las subastas, debido a que un ofertante o licitador no puede retirar su oferta para someter otra oferta sustitutiva una vez se hayan abierto y leídos los pliegos en pública subasta. Esa acción negligente de la Junta de Subastas presidida por Victor Pellot y por parte del parte del municipio al no ejercer una supervisión adecuada le costó al erario público unos $111,513.00, según reza en dicho informe, cremos que esto e aprte de la extorcion y el 20% de cada projecto par las reparticiones al alcalde.

Hallazgo#2:  El 28 de agosto de 2009, se llevó a cabo una subasta para unas mejoras al área recreativa de Villa Esperanza.  A dicha subasta comparecieron unos seis licitadores que presentaron ofertas desde $152,000.00 hasta $401,098.00. El 20 de octubre de 2009, o sea dos meses después el contratista al cual se le había adjudicado dicha subasta, solicito que se le aumentara a $225,000.00, lo cual representó en un aumento de $73,000.00 por encima de lo estipulado y adjudicado, sigue el patron.

Según el informe de la Oficina del Contralor, un miembro de la Junta de Subastas trató de justificar dicha transacción bajo la falsa premisa de que aún esa era la oferta más económica para el municipio Victor Pellot de nuevo. También  la Oficina del Contralor, sostiene y alega en su informe que la propuesta de dicho contratista no cumplía con las especificaciones requeridas y establecidas en dicha subasta y aun así le fue adjudicada a ese contratista, cuando debió haberla rechazada de plano.  Aquí se comprueba que se repite la misma mala práctica y el patrón de los llamados “change orders” que son usuales y se prestan para el  mal uso y despilfarro de fondos públicos.

Hallazgo#3:  El 12 de junio de 2008, la Junta de Subastas del Municipio de Carolina, adjudico una subasta para mejoras al sistema pluvial del sector La 44 del Bo. Sabana Abajo, al mejor postor a un costo de $340,000.00. La firma licitadora que resultó agraciada no pudo presentar todos los documentos requeridos para poder formalizar finalmente el contrato. El 13 de noviembre de 2008, dicha junta le otorgo al segundo postor la ejecución de dichas obras a un costo de $459,000.00, lo que representó para el erario público en un gasto adicional de unos $119,000.00 de nuevo malgastando el dinero del fisco publico paa obtenr reparticiones y extorciones.

Debido a que la Junta de Subastas, se excedió del límite de tiempo dispuesto por ley y se tardaron 154 días cuando tenían 60 días para la ejecución de la fianza o “bid bond” al licitador que fue inicialmente favorecido y que no presento la documentación requerida, el Municipio de Carolina, perdió la suma de los $119,000.00 que tuvo que pagar en exceso al segundo ofertante o postor.
En su informe la Oficina del Contralor, ha determinado que los miembros de la Junta de Subastas , no protegieron adecuadamente los intereses del Municipio al no adjudicar al segundo postor dichas obras durante los 60 días de vigencia de la fianza presentada por el primer postor que incumplío con el proceso final para su contratación.

Hallazgo#4:  Adjudicación de subastas sin contar con el “quorum” reglamentario en la Junta de Subastas. La ley #81 Ley de Municipios Autonomos-1991 dispone que los municipios  celebren subastas para la adquisición de bienes y servicios. Cinco (5) de los miembros serán nombrados por el Alcalde y confirmados por la Legislatura Municipal. El mínimo de “quorum” para constituirse en funciones dicha Junta de Subastas es de tres (3) miembros presentes la adjudicaron con tan solo dos miembros no creen ustedes que esto huele a peje maruca?.

Entre julio a octubre de 2008, dicha Junta de Subastas, llevo a cabo unas cuatro (4) subastas, relacionadas con un proyecto de mejoras a la calle Ignacio Arzuaga, confecciones de recordatorios, decoración navideña y la compra de chalecos anti-balas, pistolas y balas para la Policía Municipal a un costo de $1,159,786.00. Dicha Junta de Subastas se constituyó solo con un “quorum” de unos tres (3) miembros presentes según pudo corroborar la Oficina del Contralor en las actas oficiales. Esta situación pudo haber ocasionado que todas esas subastas fueran impugnadas por carecer de legalidad y/o se cuestione la legalidad y validez de los acuerdos adoptados bajo esas condiciones por falta del “quorum” reglamentado por ley la 81-Ley de Municipios Autónomos 1991 que regula el funcionamiento de las Juntas de Subastas pero como ellos se pasan las leyes por el forro así lo hacen se creen que no existe ley para ellos para robarse lo tuyo y lo nuestro.

Hallazgo#5:  Empleados clasificados como transitorios por periodos que excedían los términos dispuestos por ley. Al 31 de diciembre de 2010, el Municipio de Carolina, tenía unos 130 empleados nombrados en puestos transitorios que se habían excedido por más de un año en el puesto ejerciendo tareas fijas. El tiempo en exceso fluctuaba entre 13 y 42 meses en abierta violación al artículo 11.004 (c) de la ley 81-1991 que dispone que los empleados transitorios serán utilizados para reemplazar a empleados regulares que realizan tareas fijas y que se encuentren disfrutando de una licencia sin sueldo. Todo empleado que se exceda en el término de ley de un año en un puesto transitorio ejerciendo tareas de duración fija tiene derecho a ser nombrado en un puesto regular. Según el informe de la oficina del Contralor, ni el Alcalde, ni la Directora de Recursos Humanos cumplieron con la ley indicada.

COMENTARIOS ESPECIALES:    Al 31 de diciembre de 2010, estaban pendientes de resolución unas 123 demandas civiles presentadas contra el Municipio de Carolina por $85,532,011.00 millones. Del total de demandas presentadas unos $70,864.950.00 millones son por daños y perjuicios, otros $14,254.047.00 millones son por acciones civiles y otros $413,014.00 por cobro de dinero. También habían un total de 58 casos radicados por empleados por asuntos laborales ante la Comisión Apelativa Sistema Personal (CASP) pendientes de resolución y determinación  final.

Hasta aquí le reseñamos los datos más relevantes de dicho informe en el que se dan a conocer serias desviaciones a la ley. Oportunamente vamos a seguir hilvanando este informe y seguiremos informando. La pregunta obligada es . . . ¿Alcalde, va usted a tomar sanciones disciplinarias contra los funcionarios que incurrieron en esta crasa negligencia en el cumplimiento de sus deberes y funciones?
Aquí sí que los funcionarios responsables de estas fallas han puesto en peligro el buen nombre y la imagen del municipio y su moral en la erogación de fondos públicos que resultaron con una perdida cuantiosa y gravamen para las arcas municipales. Por mucho menos que esto usted, sin piedad y compasión de clase alguna le ha impuesto sanciones disciplinarias a otros empleados que han ido desde una destitución sumaria de empleo y sueldo, hasta la suspensión de empleo y sueldo parcial. ¿ Acaso es que seguirá la doble vara y el doble discurso al momento de imponer sanciones y fijar responsabilidades?
¿Por qué la justicia en el Municipio de Carolina es para unos sí y para otros no?  ¿Por qué  protegen y le dan impunidad a los agresores y a los que abusan de su poder? ¿Por qué siguen con el acoso  y la fabricación de casos?  Con razón tienen tantas demandas $70,864,950.00  millones por daños y perjuicios y tan reciente como la semana pasada fue usted llorando a las oficinas Centrales del PPD a pedir que no siguieran reclutandole empelados del Municipio para el gobierno central porque se ha estado quedando sin empleados todos se quieren ir de su entorno es un infierno para ellos su Principado.  Claro, esa es la Carolina  a otro nivel que tanto usted se jacta y se llena la boca , pero que no practica con humildad y justicia en su corazón. Una cosa tenemos presente y es que no se le pueden pedir peras al olmo, ni tan poco tirarle perlas a los cerdos para que las ensucien. Seguiremos informando y listos al pie del cañon.